1) O esclarecimento foi forçado pelos reguladores; 2) O BPN era um caso de polícia que foi transformado num problema dos contribuintes com a sua nacionalização e posterior gestão; 3) Tanto quanto se sabe, a situação do BES está muito longe da do BPN. Resumindo, é cedo para saber como tudo isto vai acabar, mas ainda mais cedo para tirar conclusões, quer quanto à situação, quer quanto ao papel dos reguladores que tem sido muito menos passivo que no caso do BPN. E, last but not least, o primeiro ministro não se chama José Sócrates nem está totalmente dependente da banca nacional para aguentar até ganhar as eleições seguintes. henrique pereira dos santos
Henrique, vc deu-me um frio na espinha. Na altura do BPN, estava eu no Mar Salgado e escrevi uma nota a prever que o contribuinte pagaria a festa. Um senhor/a comentou o texto a explicar-me que eu não percbo nada de economia ( verdade) e que a festa não custaria um cêntimo aos contribuintes.
Espero que tenha razão, mas há ainda uma outra diferença importante: o BPN poderia (deveria?) ter falido, o BES estamos todos de acordo que é sistémico, logo, não vai falir, logo... Espero que a operação de aumento de capital em curso seja um grande sucesso!
Filipe, eu não disse que não tinha razão, disse apenas que é cedo e da mesma maneira que o Filipe realçou as semelhanças, eu realcei as diferenças. É claro que se o BES for ao charco o contribuinte vai ter um problema. Mas aparentemente o banco está protegido dos problemas da holding, segundo percebi, que é reconhecidamente pouco. Vamos ver, vamos ver. PS Mais de metade do que o contribuinte pagou no caso do BPN foi criado pela sua gestão posterior à nacionalização. Eu sou um optimista inveterado e portanto espero que se tenha aprendido alguma coisa com essa experiência.
Peremptório? Tentei arrumar as coisas por pontos, que dá um bocado esse ar, mas por economia de meios. Talvez seja peremptório na afirmação de que há hoje uma diferença substancial: o primeiro ministro não se chama José Sócrates (é indiferente chamar-se Passos Coelho, António José Seguro, Rui Tavares ou Marisa Matias, o importante é não se chamar José Sócrates) e o Estado não estar desesperadamente à procura de dinheiro de tal forma que pressione os bancos a emprestar-lho muito para lá da prudência. Aí sim, dou a mão à palmatória, sou de facto um bocado peremptório. Mas espero que não me confunda com a polícia socrática para quem qualquer expressão de desalinhamento era (e é) sempre um discurso de ódio.
consta que por cá todos lavam mais branco.
ResponderEliminarcomo diria a 'Micas da Boa' isto é uma ribaldaria
1) O esclarecimento foi forçado pelos reguladores;
ResponderEliminar2) O BPN era um caso de polícia que foi transformado num problema dos contribuintes com a sua nacionalização e posterior gestão;
3) Tanto quanto se sabe, a situação do BES está muito longe da do BPN.
Resumindo, é cedo para saber como tudo isto vai acabar, mas ainda mais cedo para tirar conclusões, quer quanto à situação, quer quanto ao papel dos reguladores que tem sido muito menos passivo que no caso do BPN.
E, last but not least, o primeiro ministro não se chama José Sócrates nem está totalmente dependente da banca nacional para aguentar até ganhar as eleições seguintes.
henrique pereira dos santos
Henrique, vc deu-me um frio na espinha.
EliminarNa altura do BPN, estava eu no Mar Salgado e escrevi uma nota a prever que o contribuinte pagaria a festa. Um senhor/a comentou o texto a explicar-me que eu não percbo nada de economia ( verdade) e que a festa não custaria um cêntimo aos contribuintes.
Espero que tenha razão, mas há ainda uma outra diferença importante: o BPN poderia (deveria?) ter falido, o BES estamos todos de acordo que é sistémico, logo, não vai falir, logo... Espero que a operação de aumento de capital em curso seja um grande sucesso!
EliminarXisPto
Filipe, eu não disse que não tinha razão, disse apenas que é cedo e da mesma maneira que o Filipe realçou as semelhanças, eu realcei as diferenças. É claro que se o BES for ao charco o contribuinte vai ter um problema. Mas aparentemente o banco está protegido dos problemas da holding, segundo percebi, que é reconhecidamente pouco.
ResponderEliminarVamos ver, vamos ver.
PS Mais de metade do que o contribuinte pagou no caso do BPN foi criado pela sua gestão posterior à nacionalização. Eu sou um optimista inveterado e portanto espero que se tenha aprendido alguma coisa com essa experiência.
sim ,eu percebi, nem vc foi peremptório como o outro leitor-economista, só me fez recordar o ambiente, digamos.
EliminarPeremptório?
ResponderEliminarTentei arrumar as coisas por pontos, que dá um bocado esse ar, mas por economia de meios.
Talvez seja peremptório na afirmação de que há hoje uma diferença substancial: o primeiro ministro não se chama José Sócrates (é indiferente chamar-se Passos Coelho, António José Seguro, Rui Tavares ou Marisa Matias, o importante é não se chamar José Sócrates) e o Estado não estar desesperadamente à procura de dinheiro de tal forma que pressione os bancos a emprestar-lho muito para lá da prudência.
Aí sim, dou a mão à palmatória, sou de facto um bocado peremptório.
Mas espero que não me confunda com a polícia socrática para quem qualquer expressão de desalinhamento era (e é) sempre um discurso de ódio.
Claro, homem:" nem vc foi peremptório como o outro". Não foi peremptório.
Eliminar