Devo ser o único português que não viu o debate Passos-Costa, mas vi excertos nos noticiários da noite (aliás, era impossível escapar). O erro de Passos não foi ter invocado o nome de Sócrates em vão: a estratégia de colar Costa ao passado socialista seguia um atalho óbvio, se bem que preguiçoso. O erro foi ter dito que não ia trazer o caso do 44 para a campanha e, afinal, acabar por trazê-lo sonsamente. Passos cometeu o pecado mortal dos políticos - achar que os eleitores são estúpidos. Não são. Toda a gente percebeu que, por trás da crítica às "ideias" partilhadas pelo antigo e pelo actual PS (uma crítica justíssima), estava o truque de envolver Costa num caso sob investigação judicial. Um truque que Costa desmontou com o refrão das "saudades". Isto vê-se em qualquer resumo da coisa; do resto não sei. Mas, pensando bem, houve resto?
Feito o ponto de ordem, estou muito longe de acreditar que este combate dos chefes foi "decisivo". Costa ganhou porque Passos é fraco, mas não inspira mais confiança aos célebres indecisos do que inspirava há uma semana. Com toda a razão. Os eleitores não são estúpidos, lembrem-se.
Estamos no limbo... salvo seja!
ResponderEliminarCaro Pedro Picoito,
ResponderEliminarParece-me que dizer "O erro foi ter dito que não ia trazer o caso do 44 para a campanha e, afinal, acabar por trazê-lo sonsamente" ao mesmo que "crítica às "ideias" partilhadas pelo antigo e pelo actual PS (uma crítica justíssima)" é pretender que alguém faça a quadratura do círculo.
Eu não vi Passos Coelho fazer a menor referência à situação jurídica de Sócrates, mas convirá que não se pode criticar o modelo de estímulo à procura interna com base nos recursos do Estado, de que um bom exemplo é o Governo de Sócrates, sem dar o flanco ao processo de intenções que faz.
Ou há maneira de fazer isso?
É difícil, claro, mas quem se meteu nesta situação foi Passos, quando fez saber que não usaria o caso de Sócrates na campanha. Tendo-o proclamado, depois tem que ser muito cuidadoso na matéria. Passos não foi e permitiu o contra-ataque de Costa. O que é que devia ter feito? Minimizar o tema e largá-lo quando percebesse que Costa se defendia bem. Mas não...
EliminarO Pedro Mexia tem razão, quando nos habituamos a comunicar por subtilezas perdemos a capacidade de ver o óbvio e o evidente!! No caso, o caro Picoito consegue ler todas as subtilezas...e quase só subtilezas!!
ResponderEliminarSuponho que seja um risco que não corre...
EliminarCaro Pedro, peço-lhe só para fazer um exercicio de suponhamos. Na improvavél hipótese de termos chegado aqui sem que existisse qualquer processo judicial em curso contra Sócrates, e tendo em atenção "apenas" o estado do País agora, por comparação com o estado de há 4 anos atrás, não seria previsivel, mais, aconselhável mesmo, seguir exactamente a mesma estratégia quando se tem pela frente um dos magnos representantes da trupe Socrática?
ResponderEliminarJá disse que sim, mas repito que foi Passos que limitou as suas opções ao jurar que não trazia Sócrates para a campanha.
EliminarDiscordo, Pedro: agora temos um novo tabu? Não se pode falar do pré-resgate porque isso é soncice ( é o argumento dos valupis, cancios etc)?
ResponderEliminarNão, nada de tabus. O que é sonsice é afastar Sócrates da campanha com a mão direita e trazê-lo de volta com a mão esquerda. Ou ao contrário, para ser rigoroso.
ResponderEliminarnão se pode, portanto falar do pré-resgate.
Eliminartambém não faz mal,não é necessário.