Nous sommes tous Charlie

A propósito dos posts do Filipe sobre o atentado de ontem e sobre a velha polémica das caricaturas de Maomé, vou repetir algumas coisas que escrevi na altura. Infelizmente, idiotices como a de Ana Gomes, que atribui o radicalismo islâmico às políticas ocidentais, ainda me surpreendem. Não é novo e já aconteceu no 11 de Setembro, mas dá-me sempre volta ao estômago.

O atentado volta a colocar ao Ocidente uma pergunta difícil: numa sociedade laica, como conciliar a liberdade de expressão com o respeito pelo sagrado? Ou de uma forma mais crua: em democracia, a religião pode impor limites à liberdade?

Para muitos, a resposta é apelar ao bom senso e ao bom gosto. Mas esta resposta a nada responde, porque o bom senso e o bom gosto não se decretam.

Então, o “direito à blasfémia”, como alguns lhe chamam, sobrepõe-se à legítima "exigência de reconhecimento" de uma comunidade, para usar o conceito de Charles Taylor?
Em certo sentido, e no sentido muito concreto que aqui nos interessa - sim. Onde há qualquer forma de representação do sagrado, há a possibilidade dialéctica de blasfemar. Uma cultura que jamais desrespeitasse os símbolos do sagrado, hipótese meramente académica, seria talvez uma cultura sem símbolos do sagrado. A blasfémia é a outra face do sagrado.

 Na verdade, quase podemos distinguir as sociedades pela forma - muito variável e sempre objecto de compromisso - como regulam essa dialéctica. Mesmo na Europa medieval, a Inquisição convivia com a mais desbragada sátira anticlerical. Porque é que, no século XXI, não conseguimos mostrar respeito pelo Islão sem relativizar os crimes que se cometem em seu nome?

A secularização da Europa actual, que choca com o integrismo de alguns muçulmanos europeus, leva a que as caricaturas sejam vistas de forma muito diferente por "nós" e por "eles". Para "eles", que não permitem a representação de Alá e Maomé excepto pela palavra, as caricaturas são uma ofensa grave. Para "nós", que há dois mil anos representamos Deus sob os traços de um recém-nascido ou de um condenado à morte, são um mal menor.
É uma diferença da qual devemos estar conscientes, sem nunca hipotecar a liberdade de expressão à liberdade religiosa. Se hoje todos os crentes são obrigados a tolerar um certo desrespeito pelos símbolos da religião, isso deve-se a uma situação de maior liberdade dos não crentes. Ainda bem. Trata-se de uma conquista civilizacional e de um fundamento da democracia. E quem não compreende isto merece a liberdade de rezar a Alá ou de tweetar idiotices, mas não a nossa compreensão.